创业板退市能否开启制度优化之路 转帖

切诺基2500

11
月28日，深圳证券交易所发布了创业板退市制度的征求意见稿。对于该意见稿，各方观点纷乱繁杂，既有积极唱好者，也有嗤之以鼻者。那么，这份引起争议颇多的征求意见稿到底好不好？在回答这个问题前，首先要搞清楚什么是退市以及为什么要退市。

退市分主动退市和被动退市两种，这里所指的退市是被动退市，也就是退市并非上市公司股东和董事的意愿，而是被监管部门勒令退市。说白了，就是监管部门撤消一家上市公司的上市资格。

那为什么要取消上市公司的上市资格呢？因为退市能够确保证券市场中上市公司的整体质量，为投资者提供更好的投资环境。一般而言，需要被退市的上市公司，要么是在公司治理上存在严重问题，要么是公司长期经营管理不善。从这两个角度来审视新推出的创业板退市制度征求意见稿，或许能理解得更加清晰。

根据银河证券的整理，按照现行《创业板股票上市规则》，目前创业板主要退市条件有：1、连续亏损；2、追溯调整导致连续亏损；3、净资产为负；4、审计报告为否定意见或拒绝表示意见；5、未改正财务会计报告中的重大差错或虚假记载；6、未在法定期限内披露年度报告或中期报告；7、公司解散；8、法院宣告公司破产；9、连续120个交易日累计股票成交量低于100万股；10、连续20个交易日股权分布或股东人数不符合上市条件；11、公司股本总额发生变化不再具备上市条件。

除了缩短部分现行退市条件的退市时间（比如，征求意见稿规定年度报告显示净资产为负即暂停上市，连续两年为负则终止上市，分别比现行规定缩短了一年和半年），此次征求意见稿还增加了两个条件，分别是：创业板公司在最近36个月内累计收到交易所公开谴责三次的，其股票将终止上市；创业板公司股票出现连续20个交易日每日收盘价均低于每股面值的，其股票将终止上市。

综合来看，上述的退市条件总体显得略微宽松。其中主要的退市条件是以主板市场的条件为基础，增加了净资产为负、审计报告为否定意见或拒绝表示意见、连续120个交易日累计股票成交量低于100万股等退市条件。创业板增加的这几个退市条件，净资产为负的概率很小，而审计报告为否定或拒绝表示意见，这在当前中国上市公司中也几乎很少见到，至于连续120个交易日累计成交量低于100万股，这可以通过交易手段来规避，因此可能并无太大作用。至于新增加的36个月内累计公开谴责三次和连续20个交易日每日收盘价低于每股面值，前者有明显的人治色彩，后者则同样属于市场因素，可以通过交易手段规避。

可以看出，在公司治理层面，除了公司解散和宣告破产等自身因素，制度因素并没有施加十分强硬的刚性约束，而诚信问题恰恰最不需要人治的弹性空间。要知道，即便是当年的银广夏，也没有因为公司诚信问题而退市，在虚构财务问题被曝光后，依然在中国证券市场上存活了将近10年之久。人治色彩浓厚的制度，对公司诚信问题缺乏约束力和强有力的执行力，这是投资者普遍的担忧所在。

而在公司经营层面上的退市条件，本身并无太大异议，关键在于确保执行。意见稿要求暂停上市的上市公司不能通过借壳恢复上市，这一举措可以说是意见稿中最有力的看点。如果依此条件，那么经营糟糕的上市公司的股价将更准确地反映其内在价值，中国股市特有的“壳资源”价值便不复存在，这提高了经营层面和市场层面硬性退市条件达成的可能性。征求意见稿中这一条是非常值得肯定的。

另外，跳出退市条件本身这个问题，还可以看的更宽泛一点。上市公司退市制度对整个市场具有优胜劣汰的作用，但不免也会给投资者带来结构性的痛楚，即一旦上市公司退市，投资该上市公司的投资者将面临巨大的损失。如果退市制度完善后，一切不符合条件的上市公司都在既定规则下市场化退市，那么对审批制下并不完全市场化的公司选择性上市，是否也值得商榷？如果市场在公司上市和退市方面的风险承担上得不到制度的均衡保障，那对市场并不公平，因为当市场在承担上市公司退市风险的时候，也应享有自由选择上市公司的权利。

该贴已经同步到 切诺基2500的微博

同乡

不懂飘过

切诺基2500

主板也应该有退出机制！！！

老猴

我觉得很难……

切诺基2500

骑出健康

不玩这个

随行552

支持退市规则